Что делать если понесли убытки из зи некачественный товар
Опубликовано: 01.04.2017
- Что мешает покупателям выигрывать дела о взыскании убытков с поставщика
- Можно ли урегулировать вопрос о вероятных убытках в самом договоре поставки
Разглядим последующую схему отношений: поставщик поставил продукт (средство производства) — клиент начал воспользоваться продуктом в предпринимательской деятельности — из-за недочетов продукта причинен вред имуществу покупателя (либо имуществу третьих лиц) — у покупателя появились убытки (как минимум реальный вред).
Чуток более непростая схема: поставщик поставил сырье (детали) — клиент сделал из этих деталей (сырья) продукт (другую вещь) — продал ее конечному покупателю — у покупателя появились убытки из-за использования вещи, изготовленной из плохого сырья (деталей).
В обоих случаях появляется один и тот же вопрос — может ли клиент востребовать от поставщика возмещения убытков?
1-ый пример: дело о цементе
Допустим, вы решили выстроить здание, которое можно использовать в предпринимательской деятельности (завод, кафе и т.д.). Цемент приобрели у поставщика, а здание выстроили сами. Позднее выяснилось, что цемент оказался плохим. Пришлось переделывать фундамент, также часть строения. Убытки появились? Появились. Кому предъявляем? Поставщику, кому же еще. И что в итоге?
В итоге — ничего неплохого. Процентов на 80 практика — отказная.
Разглядим обычный пример такового спора, окончившегося для покупателя ничем.
Претензии покупателя. «Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475, 518 ГК РФ и мотивированы тем, что в итоге поставки ответчиком плохого бетона, который употреблялся при производстве строй работ на объекте ООО «В.», истец произвел демонтаж бетонного пола и укладка[1] бетона, обретенного у другого поставщика, цена данных издержек и является убытками ООО «В.»».
Стоимость вопроса при всем этом составила 406 218 руб.
**конец примера**
Трибунал отказал в иске. Апелляционная и кассационная инстанции с ним согласились. Вот их аргументы.
Предпосылки отказа. «Истец не представил доказательств о том, что обретенная смесь не соответствует требованиям муниципального эталона, не считая этого не имеется документальных подтверждений об использовании истцом на строительном объекте бетона, обретенного конкретно у ответчика, суды также указали о нарушении ООО «В.» в процессе укладки соответственной технологии, также нарушении срока выгрузки бетона, что могло привести и образовании изъянов при выполнении строй работ на объектах третьих лиц»[2].
**конец примера**
Общий вывод такой. Основная причина отказа — «не подтверждена причинно-следственная связь». Дополнительная — «истец нарушил технологию» (несчастное «сам дурачина»).
Меж тем, есть и примеры положительной (для покупателя) практики.
2-ой пример: дело о свиньях
Другое дело также прошло три инстанции, но они все решили спор в пользу покупателя.
Происшествия дела. 12.02.2009 стороны заключили контракт купли-продажи, согласно которому ООО «Д.» обязалось передать в собственность ООО «З.» продукт, наименование, стоимость и сроки оплаты которого указаны в спецификации, а клиент принять и оплатить продукт.
В тот же денек сторонами оформлены спецификации к договору, в каких указан продукт («БВМК 50 для поросят-отъемышей от 2 до 4 месяцев, кукуруза, мешки бумажные, БВМК 51 для ремонтного молодняка от 4 до 8 месяцев, БВМК для поросят-сосунов и отъемышей, БВМК 52 для супоросных свиноматок»).
В п. 1.4 контракта отражено, что поставляемый продукт по собственному качеству должен соответствовать действующим на предприятии-изготовителе ТУ9291-001-77872839-2006 и ТУ9296-001-81948583-2008.
Продукт был получен истцом и оплачен на общую сумму 433 535 руб. Не считая того, 27.02.2009, 02.04.2009 и 14.04.2009 ООО «Д.» выдало удостоверения свойства и безопасности.
**конец примера**
В период с июля по сентябрь 2009 г. в итоге кормления животных полученным у ответчика комбикормом произошел падеж поросят-сосунов и отъемышей 2 - 4 месяца (в количестве 299), вызванный циррозом печени, дистрофией, приобретенным отравлением медью, приобретенной диареей. В связи с этим истец обратился в трибунал за взысканием с ответчика вреда от падежа. Сумма заявленных требований составила 2 512 207 руб. 19 коп.
Удовлетворяя иск, трибунал первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, доказательства наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи меж фактом нарушения обязательства и убытками и виной в их ответчика.
Апелляционная инстанция расценила выводы суда первой инстанции как по существу правильные, надлежащие происшествиям дела и законодательству. Аргументы суда апелляционной инстанции заслуживают того, чтоб привести их очень тщательно.
В согласовании со ст. 393 ГК РФ должник должен компенсировать убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей. <…>
С учетом сложившейся судебной практики и обозначенных норм законодательства лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупы обосновать последующие происшествия: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи меж допущенным нарушением и появившимися убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и изготовленные с этой целью изготовления[3].
Факт наличия в полученном комбикорме превышений по содержанию массовой толики меди и железа по сопоставлению с согласованным сторонами рецептом и требованиями ТУ 9296-001-8194853-2008, также превышение содержания меди в патологоанатомическом материале павших поросят доказан плодами экспертиз, проведенных Воронежской областной ветеринарной лабораторией.
При всем этом, согласно проведенных исследовательских работ возбудителей заболевания у животных, также патологий, способных привести к смерти поросят не было найдено.
Материалами дела доказано также, что корм для животных у других производителей истцом не закупался, а потому усматривается причинно-следственная связь и зависимость смерти животных вследствие долгого воздействия отрицательных для их жизнедеятельности причин, имевшемся в полученном у ответчика корме.
Размер причиненного истцу вреда в сумме 2 512 207 руб. 19 коп. определен по правилам статьи 15 ГК РФ и доказан соответствующими подтверждениями о наличии общехозяйственных расходов и упущенной выгоды (неполученных доходов от реализации свинины).
При всем этом трибунал исходит из предполагаемой разумности действий и добросовестности участников штатских правоотношений и не усматривает оснований для внедрения пт 1 статьи 404 Кодекса для уменьшения размера ответственности вследствие непринятия разумных мер к уменьшению убытков. <…>
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта апелляционный трибунал не усматривает.
Резоны заявителя жалобы, оспаривающего как недопустимые подтверждения акт обследования от 23.07.2009 г., результаты исследовательских работ по экспертизе без роли представителя ответчика, также отрицающего идентичность поставленного истцу продукта, обозначенного в затратной и других документах как "БМВК" и "комбикорм" и др. не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о наличии критерий для вербования ответчика к ответственности в виде взыскания убытков»[4].
**конец примера**
В кассационной жалобе поставщик пробовал повторить те же резоны, но трибунал их отторг. А именно, трибунал указал, что ответчик уклонялся от роли в исследовательских работах поставленного продукта, потому трибунал отклонил резон о том, что исследования были проведены без роли представителей ответчика. Ответчик пробовал также обосновать, что он поставлял истцу не «комбикорм», а «БМВК», но этот резон опровергается материалами дела (затратными и письмом ответчика).
В чем разница
Сравните два приведенных дела. В первом причинно-следственная связь не подтверждена, во 2-м — подтверждена. Только это и выручило истца. При этом вся причинно-следственная связь выразилась в одной фразе: «материалами дела доказано также, что корм для животных у других производителей истцом не закупался».
«Материалы дела» — читай «документы», «договоры». Вероятнее всего, истец сумел представить в качестве подтверждения журнальчик учета договоров, где на поставку кормов числится единственный контракт — с ответчиком. И этого оказалось довольно.
Очевидно, цель этой статьи — не в том, чтоб в очередной раз напомнить очевидный вывод: взыскать убытки очень тяжело и главные трудности связаны с доказыванием причинно-следственной связи меж фактом нарушения обязательства и появившимися убытками.
Условия об убытках в договоре поставки
Условие об «экслюзивности» продукта от данного поставщика могло бы содержаться конкретно в самом договоре на поставку бетона: «В период деяния Контракта Клиент обязуется не заключать других договоров на поставку бетона с другими Поставщиками. Стороны подтверждают и считают доказанным событие: на денек заключения Контракта у Покупателя бетона нет. Объект «Здание» будет построен только из бетона, приобретенного от Поставщика по Договору».
Более того: при условии завышенной оплаты за продукт поставщик мог бы согласиться заблаговременно взять на себя дополнительную ответственность. Скажем, в таком виде: «Если поставленный цемент окажется плохим, и из-за этого клиент понес убытки, то поставщик возмещает убытки в полном объеме. При всем этом причинно-следственная связь считается доказанной в силу 1-го только факта выявления недоброкачественности».
Какой была бы судьба такового соглашения в современной русской правовой реальности?
У создателя есть свои суждения на этот счет. Кратко: представляется, что