Юриспруденция: Налогообложение вознаграждения создателя проекта рационализации

Решением от 20 февраля 2007 г. Закон I SA / Bd от 12/07, Административный суд провинции в Быдгоще передал жалобу Мечисаве N ... на решение директора Налоговой палаты в Быдгоще от 17 марта 2006 года о письменном толковании сферы и порядка применения налогового законодательства.

на решение директора Налоговой палаты в Быдгоще от 17 марта 2006 года о письменном толковании сферы и порядка применения налогового законодательства

На основании приговора воеводского губернатора указывают, что апелляционная инстанция, на основании ст. 14b § 5 пункт 1 Закона от 29 августа 1997 г. Налоговое постановление (т. Е. Законодательный вестник 2005 года № 8, пункт 60 с внесенными в него поправками), дальнейший отказ от изменения решения главы налогового управления в Вокавке от 3 января 2006 года по этому же вопросу.
В упомянутом положении орган первой инстанции признает позицию налогоплательщика в отношении неверного толкования объема и способа применения налогового законодательства.
Налоговые органы будут испарять свои решения по следующему - представленному в заявке на соответствующее толкование - фактическому состоянию.
Налогоплательщик, как работник подразделения социальной экономики (WPRIBP "H ..." в W ...), объявляет в 1984 году проект рационализации, который будет соучредителем и который был принят подразделением для реализации в 1985 году. Реализация следующего проекта за 1988 год право на вознаграждение в рамках вышеупомянутого проекта рационализации доступно налогоплательщику на основании положений Закона об изобретении от 19 октября 1972 года (т.е. OJ 1984 года, № 33, пункт 177), Закона о В 2005 году налогоплательщик получил окончательное решение суда (Апелляционный суд в Гдаске) ​​о вознаграждении, за которое он находился в том же В текущем положении дел налогоплательщик будет задавать вопрос о том, подлежит ли указанное вознаграждение, назначенное по решению суда, подоходному налогу с физических лиц, согласно заявителю. Не с изобретательского права из чистых экономических эффектов, не должны быть объектом налогообложения.
В приговоре, обжалованном в воеводском суде, директор Налоговой палаты указывает, что вознаграждение, выплачиваемое налогоплательщику, является вознаграждением по проекту рационализации за использование этого проекта, как указано в ст. 99 Закона об изобретении. Представленный налогоплательщиком проект рационализации является проектом изобретения в значении искусства. 1 ш / б закона. Соответственно это искусство. 18 Закона от 26 июля 1991 года о подоходном налоге с физических лиц (т. Е. Законодательный вестник 2000 года, № 14, пункт 176 с изменениями), в дальнейшем доход от прав собственности рассматривается, в частности, доход от авторские и смежные права в значении отдельных положений, права на образцы изобретения, права на топографию интегрированных систем, товарные знаки и орнаменты, включая продажу этих прав. Таким образом, выплачиваемое вознаграждение является источником дохода от права на изобретательский проект, упомянутого в вышеупомянутом положении (это доход, упомянутый в пункте 1 статьи 10 статьи 7 закона, то есть в отношении личных прав) и, как таковое, подлежит налогообложению. доходы от физических лиц на общих условиях (пункт 1 статьи 9 и пункт 2 пункта). Как следствие, позиция партии не была разделена, и закон, вытекающий из проекта рационализации, не имеет характера закона о собственности, когда он не имеет права разрабатывать такой проект с правом на проект изобретения.
В контексте приведенных выше аргументов налоговый орган подчеркивает, что в Законе об изобретении указаны названия, в которых возникает данный закон (здесь: право на изобретение, проект) и высокая оплата труда. С другой стороны, подлежит ли налогообложению доход от такого права (закона), определяется Законом о подоходном налоге с физических лиц. Обстоятельство налогоплательщика - и из положений, относящихся к изобретательскому праву - означает, что вознаграждение, выплачиваемое застройщику, рассчитывается на основе чистого экономического эффекта от проекта рационализации, принятого для реализации, - оно не имеет отношения к налоговому обязательству в подоходном налоге с физических лиц, вышеуказанные налоговые акты регулируются.
В жалобе в суд первой инстанции ответчик сохранит свою прежнюю позицию по делу.
Ссылаясь, в частности, на законы об изобретениях и § 28, абз. 1 и пар. 2 пункт 2 объединения по приказу министра - начальника научно-технического почтамта от 31 января 1986 года (пункт 87) - V. Эффекты от использования изобретательского проекта в документации инвестиций и ремонтных работ, налогоплательщик ожидает, что в случае применения изобретательского проекта В ходе инвестиционного процесса снижаются расходы на строительство объекта, экономия на заказах рассматривается как чистый эффект от проекта. Вознаграждение является следствием Закона об изобретении. Заработная плата была освобождена от подоходного налога, потому что она была определена как процент от чистого эффекта, а не брутто. Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое единицей социальной экономики, в которой работают выкупчики, представляет собой чистые суммы, что соответствует положениям Закона об изобретениях. В налоговом постановлении нет положения, предусматривающего, что авторы обязаны платить чистый доход за реализованный проект рационализации, подоходный налог.
В ответ на жалобы апелляционный орган должен отклонить его, не имея возможности изменить свою нынешнюю позицию.
Принимая решение в соответствии с требованием налогового органа, воеводский округ отмечает, что вознаграждение за проект рационализации, осуществляемый заявителем директора Налоговой палаты, оправдано как получение от прав собственности в смысле ст. 18 мест (в связи с пунктом 1 статьи 10 пункта 7 Закона о налогах). С другой стороны, доход, полученный в соответствии с указанным законом о собственности, облагается подоходным налогом (статья 9 (1) ППА).
Ссылаясь на аргументацию жалобы, суд первой инстанции также отмечает, что согласно ст. 326 Закона от 30 июня 2000 года. Закон о промышленной собственности (Законодательный вестник 2003 года, № 119, пункт 1117, с изменениями), именуемый в дальнейшем Закон о промышленной собственности, вступивший в силу 22 августа 2001 года, утрачивает силу с в законе об изобретательности. Тем не менее, закон в области Проекты по рационализации, существующие в день вступления в силу права промышленной собственности, остаются в силе. Существующие положения применяются к этим правам, если положения конкретного раздела не предусматривают иное (пункт 1 статьи 315 Закона от 30 июня 2000 года). Из ст. 1 балл 2 отмененного Закона, это означает, что «изобретательские проекты», используемые в его дальнейших положениях, означают изобретения, полезные модели и рационализирующие проекты, поэтому целесообразно ссылаться на положения органа, регулирующего вопросы изобретательских проектов, также на проект, совместно созданный заявителем.
С.Д. также прогнозирует, что расходы на разбирательства, понесенные заявителем (в результате которого он получит вознаграждение за проект рационализации), которые были прокомментированы в жалобе, должны быть приняты во внимание при налогообложении доходов от прав собственности (вознаграждение по вышеупомянутому проекту) - ст. 9 пар. 1 и пар. 2 пф
Кроме того, Суд первой инстанции указывает, что вознаграждение за изобретательские проекты было освобождено от всех налогов и сборов (статья 122 и более поздняя статья 127 отмененного акта). Однако 1 января 1992 г. в соответствии со ст. 54 пункт 7 Закона, положения специальных законов были потеряны, в части, содержащей субъективные или субъективные освобождения физических лиц от налогов, в том числе из Закона об изобретении. В соответствии со ст. 53 pdof, министр, уполномоченный по государственным финансам, посредством постановления освобождает подоходный налог полностью или частично от других видов доходов, помимо упомянутых в ст. 21 пар. 1 pdof и укажите условия этого освобождения. Министр будет использовать это разрешение, выпуская в § 9 абз. 1 балл 5 лит. а) Постановление министра финансов от 24 марта 1995 года об осуществлении некоторых положений закона о подоходном налоге с физических лиц (Законодательный вестник № 35, пункт 173), а также о постановлении министра финансов от 24 марта 1995 года, в ожидании с 1 января 1992 года вознаграждение и премии работникам в изобретательских проектах работников, представленных и принятых к реализации до этой даты. Однако ст. 53 pdof был удален ст. 1, пункт 47 Закона от 9 ноября 2000 года (Законодательный вестник № 104, пункт 104), дальнейшая поправка от 9 ноября 2000 года о внесении изменений в налоговые акты с 1 января 2001 года. Это означает потерю юридической силы основания выпустить. Согласно ст. 8 Закона о внесении изменений, этот закон вступил в силу 1 января 2001 года и применяется к налогообложению доходов (убытков), полученных с этого дня. Несомненно, вознаграждение было выплачено заявителю после этой даты. Std не имел права на освобождение от налогов по закону.
Kocowo Sd Wojewdzki разделит позицию директора Налоговой палаты о том, что тот факт, что рассматриваемое вознаграждение было рассчитано на основе чистого эффекта проекта, а не валового, не означает освобождение от налога на прибыль физических лиц. Освобождение от налогов должно основываться на законе и не может рассматриваться в свете принципа универсальности налогообложения.
В кассационной жалобе, из вышеупомянутого определения, стороны жаловались:
1. нарушение положений судебного разбирательства, оказывающих существенное влияние на результат дела, т. Е. Ст. 1 § 1 и 2 Закона от 25 июля 2002 г. Закон о системе административного управления (Законодательный вестник № 153, п. 1269), именуемый в дальнейшем Пуса, ст. 3 § 1 ПП, в результате ненадлежащего использования системы правосудия в рамках контроля за деятельностью органов государственного управления и ст. 87 пар. 1 Конституции путем неприменения ст. 2 Конституции;
2. нарушение норм материального права их ненадлежащим применением, то есть:

  • Ст. 122 и ст. 127 Закона об изобретении в контексте ст. 326 Права промышленной собственности;
  • Ст. 54, пункт 7 Закона, приняв это с 1 января 1992 года положение, освобождающее от предметного исключения, указанного в Особом законе, т.е. Закон об изобретательстве, который нарушает принцип lex posteriori generali non derogat legi priori speciali;
  • Ст. 2 Конституции (из-за ее неприменения), ст. 151 Ppsa (посредством его применения вместо пункта 1 статьи 145, пункт 1, буква а) настоящего Закона.

В обоснованиях апелляции сторона утверждает, что при ликвидации (в 1992 году) Закона о подоходном налоге с физических лиц (пункт 7 статьи 54) предмет и субъективные акты, вытекающие из специальных законов (в том числе вытекающих из Закона об изобретении), не будут включены в налоговый акт соответствующих межвременных положений. Это относится к принципам защиты приобретенных прав и защиты текущих интересов и принципам lex retro non agit. Вопрос был решен путем предоставления в ст. 53 Закона о налогах, право министра финансов вводить, в качестве исключения, освобождение от налогов для других, даже если это предусмотрено в Законе. Однако поправка от 9 ноября 2000 года лишает министра финансов права предоставлять дополнительные льготы по подоходному налогу для физических лиц (статья 53 исключена), а освобождение, описанное в § 9, пункт 1, пункт 5, освещено. а) Указ министра финансов от 24 марта 1995 года не был включен в налоговый акт. Это означает, что та же самая ситуация ухудшила - несанкционированным образом - положение изобретателей в проектах рационализации. Поправка к Закону о налогах от 9 ноября 2000 года, лишающая министра финансов вышеуказанных полномочий, приводит к возврату указанных недостатков (несоблюдение вышеупомянутых принципов) Закона о подоходном налоге с физических лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, сторона, которая Sd была обязана применять ст. 122 и ст. 127 Закона об изобретении - в нем говорится, что вознаграждение за проект рационализации не облагается всеми налогами и налогами, особенно с учетом формулировок ст. 326 Право на промышленную собственность - составляющее и вступившее в силу с 22 августа 2001 года действие закона об изобретательстве, утрачивается, но законы об изобретениях, существующие на день вступления в силу нового закона, остаются в силе, если положениями данного раздела не предусмотрено иное.
Суд воеводства должен, по мнению истца, считать, что доход от проекта рационализации освобожден от подоходного налога с физических лиц. Сд, неправильное применение ст. 54, пункт 7 Закона, приняв, что 1 января 1992 года в соответствии с упомянутой статьей были утрачены положения специальных законодательных актов в части, содержащей предметные или субъективные исключения для физических лиц, в том числе те, которые были предоставлены в соответствии с уставами изобретателя. Суд в приговоре обжаловал это в соответствии с принципами lex posteriori generali non derogat legi priori speciali.
По мнению партии, даже если бы было принято, что ст. 54 пункта 7 закона, исключить изъятие, вытекающее из ст. 122 и 127 Закона об изобретении, Sd не будет применять ст. 2 Конституции. Вышеупомянутое искусство. 54 пункт 7 закона нарушает принцип защиты приобретенных прав и защиты интересов в процессе, вытекающих из принципа демократического правового статуса. Правила обложения подоходным налогом вознаграждения, полученного за проект рационализации, были изменены в период с момента его реализации (когда было предоставлено освобождение от уплаты налога) до времени выплаты вознаграждения по проекту (когда исключение перестает применяться).
Обосновывая процессуальные обвинения подсудимого, он указывает, что воеводский суд не выполняет обязательства, возложенные на него ст. 1 § 1 и 2 из Pusa и ст. 3 § 1 Ppsa. Судебный контроль над государственным управлением контролируется в соответствии с критерием законности. Общие законы и их иерархия были определены в Конституции (статья 87 (1)). Sd был обязан в этом отношении при оценке дела и непосредственном применении ст. 2 Конституции. Лишение по ст. 54 пункт 7 Закона о праве на освобождение от уплаты налогов и сбор за проект рационализации, предоставленный Законом об инновациях, представляет собой нарушение ст. 2 Конституции (когда он нарушает вышеуказанные принципы из этого правила в результате). В такой ситуации СД первой инстанции должен обратить внимание на вышеупомянутые положения, в том что касается изобретений, доступных авторам, освобожденных от налогов и ограничений, на основании акта об изобретательстве, и попросить проверить соответствие налогового законодательства основным законам.
В ответ на кассационную жалобу налоговый орган должен отклонить ее и запросить стоимость кассационной жалобы.
В рамках полемики с процедурными возражениями на кассационную жалобу власти считают, что это не будет нарушать ст. 87 пар. 1 Конституции, не применяя статью 2, потому что эти правила не связаны. Кроме того, ст. 87 пар. 1 Конституции не устанавливает иерархию закона, а содержит только их каталог. Анализ обоснованности обжалованного судебного решения не позволяет нам признать, что оно будет урегулировано на основании постановлений, которые не известны конституционному исчислению закона, поэтому ст. 87 пар. 1 Конституции как нарушено. Кроме того, директор Налоговой палаты подчеркивает, в этом отношении, поддержку дела, что подача кассационной жалобы постулативного характера (с точки зрения юридического вопроса в Конституционный трибунал) не может служить основанием для кассационной жалобы, упомянутой в статье. 174 балла 2 ппса
Ссылаясь на материально-правовые обвинения, на которые ссылается заявитель, полномочия по изгнанию и ст. 326 пункт 1 Прав на промышленную собственность не содержит каких-либо норм межвременного характера (к которым обращается сторона, ссылающаяся на исключение, вытекающее из Закона об изобретении). Это положение содержит ст. 315 абз. 1 Право промышленной собственности, не указанное в апелляционной жалобе. В свете искусства 183 § 1 Ppsa делает основания для кассационной жалобы в этом отношении сформулированы неправильно. Кроме того, власти подчеркивают в этом отношении и положения Закона о промышленной собственности, хотя в принципе он предусматривает применение положений Закона об изобретениях к правам в области изобретений, действующих на день вступления в силу Закона о правах промышленной собственности (22 августа 2001 года). предусмотреть восстановление прав, вытекающих из положений, которые ранее были неэффективными (с 1 января 1992 года).
По мнению налогового органа, утверждение о ненадлежащем применении ст. 54 пар. 1 пункт 7 стр. Суд первой инстанции был точно отмечен, и в соответствии с этим положением право на освобождение, предусмотренное в законе об изобретательстве, было утрачено с 1 января 1992 года.
Наконец, по словам директора Налоговой палаты, это не способ рассмотреть обоснованное утверждение о нарушении ст. 151 Ppsa как часть кассационной основы, упомянутой в ст. 174 балла 1 ППСА
Пенитенциарное учреждение органа при рассмотрении дела в Верховном административном суде приносит и получает как в ответ на кассационную жалобу.
Высший административный административный суд, который гласит:
Spr в настоящем кассационном производстве - в объеме, определяемом основанием апелляционной меры - в основном сводится к обоснованности решения Суда первой инстанции, а не толкования (это не вопрос применения закона, поскольку дело касается толковательного решения) ).
На нынешнем этапе разбирательства заявители не подвергают сомнению тезис воеводского суда, и вознаграждение за вышеупомянутый проект рационализации, которое было выплачено ему в 2005 году, было доходом от прав в смысле ст. 10 параграф 1 точка 7 в соединении из ст. 18 фунтов стерлингов (и более высокий доход от права на изобретательский проект) и как таковые были предметом положений Закона о налогах. Таким образом, это определение является пороком для кассационной инстанции в соответствии со ст. 183 § 1 Pps
С другой стороны, сторона жалуется, что суд первой инстанции не будет принимать во внимание при оценке решения об освобождении от налогов, обжалованного в акте об изобретательстве. Аргументация кассационной жалобы показывает, что, по мнению заявителя, освобождение будет касаться указанного дохода (за счет вознаграждения за представленный проект рационализации) от налоговой базы для целей подоходного налога с физических лиц.
В принципе, рассмотрение этой кассационной жалобы фактически было поставлено под сомнение в выводах Воеводского Суда относительно правового статуса, действовавшего в 2005 году, то есть когда заявитель получал доход от доходов, указанных в ст. 10 параграф 1 пункт 7 п.д. от этого государства в положении, и в рассматриваемом налоговом периоде не было освобождения от налогов, позволяющего исключить из налоговой базы доход, полученный в результате права на изобретательский проект (включая рационализацию) - см. Стр. 6 и 7 оснований для вынесения суждения.
Анализируя утверждения кассационной жалобы в вышеуказанном объеме, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Нет никаких сомнений в отношении заявления Voivodship Sdu и освобождения (от всех налогов и сборов) вознаграждения за изобретательские проекты, предусмотренные в ст. 127 (пункт 1) Закона об изобретении (ранее статья 122 (1) настоящего Закона), срок его действия истек 1 января 1992 года.
Статья 127 Закона об изобретениях была исключена из текста Закона об изобретениях только 16 апреля 1993 года согласно ст. 1 пункт 66 Закона от 30 октября 1992 года о внесении изменений в Закон об изобретательстве и Закон о Патентном ведомстве Республики Польша (OJ 1993 года, № 4, пункт 14), однако, ст. 54 пар. 1 пункт 7 (а не статья 54 пункт 7, как указано налогоплательщиками, а также судом первой инстанции) pdof четко заявляет, что с 1 января 1992 года положения специальных законов, включая субъективное или субъективное освобождение физических лиц от налогов, отменяются упомянутые в пунктах с 1 по 5 (включая налог на заработную плату - внимание СДУ) или результаты этих налогов.
Указанное положение относится к налоговым льготам, установленным в специальных (а не налоговых) законах, таких как Закон об изобретении. Статья 54, пункт 1 пункт 7, следовательно, отменены ст. 127 Закона об изобретении (стандартизация указанного освобождения на дату вступления в силу налогового акта).
В этом контексте, ссылаясь на кассационную жалобу, следует отметить, что апелляция сторон к правилу конфликта lexiori generali non derogat legi anteriori speciali является непонятной. Общее регулирование, которое не отменяет общих положений общего характера, будет применяться в настоящем случае, если налоговое законодательство не предусматривает соответствующих положений в конкретных налоговых льготах, действующих на день вступления в силу. Жизнь закона о подоходном налоге с физических лиц. Между тем, такое решение было внедрено в вышеупомянутой технике. 54 пар. 1 балл 7 пф
Вряд ли правовые изменения, внесенные 1 января 1992 года, нарушат принципы искусства. 2 действующей Конституции от 2 апреля 1997 года (поскольку партия ссылается на эту Конституцию, которая вытекает из содержания апелляций), поскольку Конституция еще не применяется к дате вступления в силу налогового акта.
Кроме того, невозможно разделить требование стороны к жалобе и потерю обязательной силы (по состоянию на 1 января 2001 г.) в § 9 абз. 1 балл 5 лит. а) решение министра финансов от 24 марта 1995 г. - об установлении физического освобождения от уплаты подоходного налога с физических лиц, вознаграждения работникам по изобретательским проектам - вызвало нарушение ст. 54 пар. 1 балл 7 пплоф от ст. 2 Конституции.
Прежде всего, в этом месте можно рассмотреть, в первую очередь, соблюдение поправок к Конституции, которые устранили вышеупомянутое положение регулирования из правовой системы (в частности, пункт 1 статьи 47 и статью 8 поправки от 9 ноября 2000 года). ). Однако в этом отношении - помимо представления об изменении правового статуса и заявления о «возможности» введения положений поправки к тем же обвинениям, налагаемым Законом о налогах (стр. 5 обоснования кассационной жалобы ab initio), - заявители не предъявляют обвинения, при условии соблюдения требований по существу Статья 54, пункт 1, пункт 7, pbf из статьи 2 Конституции (стр. 5, четвертый абзац в штрафе и стр. 6 обоснования кассационной жалобы).
Во-вторых, поскольку, независимо от вышесказанного, следует помнить, что Конституционный трибунал будет неоднократно издавать, а принцип защиты приобретенных прав и принцип защиты действующих интересов, к которым обращается сторона, не исключают изменений в правовой системе. Предприятие должно рассчитывать на то, что изменение социальных или экономических условий может оправдать изменения в действующем законодательстве и даже немедленное введение новых правовых норм. Поэтому при анализе соответствия нормативных актов этим принципам следует определить, в какой степени ожидания индивидуума о том, что он не будет подвергаться юридическим последствиям, которые нельзя предсказать на момент принятия решений и действий, являются обоснованными, с учетом предыдущих положений и конкретных область жизни, к которой применяются эти правила (см., например, решение от 30 октября 2007 г., ссылка на файл P 28/06, OTK-A 2007, № 9, пункт 109, решение от 7 февраля 2001 г. , номер ссылки K 27/00, OTK ZU 2001, № 2, поз. 29).
Перенося это отражение на основание настоящего дела, следует отметить, что в то время, когда уголовное законодательство заявителя было обоснованно подтверждено для изобретательского проекта и в то же время он получал доход в виде вознаграждения (2005 г.), освобождение субъекта от указанного вознаграждения не действовало более чем на четыре года Сложно в таком положении вещей, что изменения в правовом статусе в обсуждаемой области нарушают ранее приобретенные права налогоплательщика (если они еще не доступны), тем больше удивляют стороны в ходе выполнения обязательств (в доверии к существующим положениям).
Кроме того, неясно, каким образом поправки к рассматриваемому регулированию нарушат правила lex retro non agit - как также указано в апелляционной мере - поскольку ни одно из них не имеет обратной силы.
Наконец, по мнению Апелляционного суда первой инстанции, недопустимо занимать какую-либо позицию и ст. 127 Закона об инновациях будет оставаться в силе (и до 2005 года) в связи с содержанием искусства. 326 пункт 1 Прав промышленной собственности. Этот тезис не отражен в содержании недавно процитированного положения. Это постановление отменяет (в связи со статьей 327 указанного Закона) с 22 августа 2001 года акты об изобретательстве. С другой стороны, положение, которое казначей делает по существу, - которое будет сохранять силу положений Закона об изобретении в отношении проектов рационализации, существующих на день вступления в силу права промышленной собственности, - это ст. 315 абз. 1 настоящего Закона, который отсутствует в кассационной жалобе.
При таком положении вещей только дополнительное указание должно быть дано компетентному налоговому органу, а ст. 315 абз. 1 Право промышленной собственности не будет поддерживаться MG в силу ст. 127 Закона об изобретении со ссылкой на проект рационализации заявителя, начиная с даты вступления в силу этого ст. 315 абз. 1 Права промышленной собственности (22 августа 2001 г.), ст. 127 Закона об инновациях не действует уже почти десять лет.
Принимая во внимание приведенные аргументы, Кассационный суд заявляет, что правовое положение было правильным в решении областного суда (в соответствии с пунктом 4 статьи 141 ППСА). В частности, обоснованно считалось, что в 2005 году не было юридического освобождения от подоходного налога с физических лиц в отношении доходов от имущественных прав (изобретательский дизайн, рационализация здесь), вопрос налогообложения этого вида доходов следует рассматривать только в контексте положений налоговый акт (особенно статья 9 (1) и (2), статья 10 (1) (7) и статья 18). Из-за несоблюдения налогового законодательства в этой области отсутствуют основания для непосредственного применения положений Конституции, что предлагается партией.
В связи с изложенным, речь не может идти о нарушении положений административных и процессуальных административных положений (и пункта 1 статьи 87 Конституции) в отношении любого суда, указанного в апелляционной жалобе.
Помимо этого, Кассационный суд обращает внимание на тот факт, что положения Конституции, которые приводятся в основу кассационной жалобы, носят чисто материальный характер и, более того, не являются положениями материального права по ст. 151 pps
По этим причинам обвинения и заявления подаются в апелляционный центр - в соответствии со ст. 183 § 1 ППС, пределы совета апелляционного суда - это считается необоснованным. Правовой основой судебного решения об отклонении кассационной жалобы является ст. 184 pps
Расходы на кассационное производство были рассмотрены с учетом содержания ст. 209 в соединении из ст. 204 pps 1 ppsa

Решение об обычной композиции АНБ. Подпись II ФСК 713/07

Тематическая арена: вознаграждение , сертификация